Kilka tygodni temu Rada Interesantów
Portu Szczecin napisała list do Prezydenta Szczecina w sprawie obniżenia wysokości opłat z tytułu wieczystego użytkowania gruntów na terenach portowych w Szczecinie z 3 % do 0,3 %. Z kolei Prezydent
zwrócił się o opinię w tej sprawie do Wojewody Zachodniopomorskiego. Dziś w tej sprawie otrzymaliśmy stanowiska wojewody. Ale od początku...
Piotr Krzystek
Prezydent Miasta Szczecina
Szanowny Panie Prezydencie,
Rada Interesantów Portu Szczecin z dużym zainteresowaniem przyjęła fakt rozpoczęcia procedury obniżenia opłaty z tytułu wieczystego użytkowania gruntów na terenach
portowych w Szczecinie. Problem ten jest szczególnie ważny w dobie wyraźnie pogorszonej koniunktury gospodarczej w kraju jak i na świecie a w następstwie radykalnego spadku obrotów spółek portowych,.
Rada Interesantów Portu popiera projekt redukcji opłaty a tym samym przyłączenie się Szczecin do grona miast portowych w Europie, sprzyjających rozwojowi tej gałęzi gospodarki. Za przykładem Gdańska i
Gdyni, także nasze miasto winno podkreślić ważną rolę, jaką dla niego odgrywa gospodarka morska i udowodnić chęć jej wspierania. Pozwoli to jednocześnie na zrównanie naszych szans z konkurencją krajową i
zagraniczną. Jest to tym bardziej ważne, że życzeniem nas wszystkich jest aby morski charakter miasta był nie tylko zachowany ale także rozwijany, szczególnie gdy po upadku Stoczni został on mocno
osłabiony. W tej sytuacji każda inicjatywa wspierająca go będzie w oczach mieszkańców odczytana pozytywnie. Ze swej strony Rada Interesantów Portu Szczecin oferuje nie tylko poparcie dla sprawy, ale także
chęć uczestnictwa w toczącej się dyskusji, tak aby wypracować najkorzystniejszą również dla Miasta formułę rozwiązania tego zagadnienia.
Z poważaniem
Przewodniczący Rady
Interesantów Portu
Szczecin
Jan Stasiak
Stanowisko Wojewody Zachodniopomorskiego przekazane do Prezydenta Miasta Szczecin 8 lutego 2010 r. w sprawie obniżenia wysokości opłat rocznych z 3% do 0,3% z
tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości przysługującego Zarządowi Portu Szczecin- Świnoujście.
Zarząd Portu Szczecin-Świnoujście powołując się na art. 81 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o
gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 ze. zm.) - wystąpił z wnioskiem o obniżenie stawki procentowej opłaty rocznej za nieruchomości oddane w użytkowanie wieczyste położone na
terenie portu Szczecin- Świnoujście, w związku z przeznaczeniem ich na cele obronności i bezpieczeństwa państwa zgodnie z art. 91 ustawy o gospodarce nieruchomościami i w związku z §1 pkt. 1 lit. g)
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 sierpnia 2004r. w sprawie określenia rodzajów nieruchomości uznawanych za niezbędne na cele obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. Nr 207, poz. 2107) oraz art.
3 pkt. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2001r. o organizowaniu zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców (Dz. U. nr 122, poz. 1320 ze zm.) i pkt 122 załącznika do rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2007r. w sprawie wykazu przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym (Dz. U. Nr 214 poz. 1571).
Odnosząc się do ww. wniosku, należy wskazać, że
nie może być on rozpoznany w trybie art. 81 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż dotyczy przypadku aktualizacji opłaty rocznej w następstwie zmniejszenia wartości nieruchomości będącej w
użytkowaniu wieczystym. Natomiast, niniejszy wniosek dotyczy obniżenia stawki procentowej opłaty z uwagi na zmianę celu korzystania z nieruchomości, a nie z uwagi na zmniejszenie wartości nieruchomości. W
związku z tym, rozpoznanie przedmiotowego wniosku wymaga jego oceny pod kątem zmiany umowy oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste również na cele obronności i bezpieczeństwa państwa i dopiero w
następstwie tejże zmiany zaszłaby możliwość obniżenia stawek, po myśli wnioskodawcy.
Zgodnie bowiem z art. 72 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wysokość stawki procentowej jest
uzależniona od celu na jaki zostały oddane nieruchomości w użytkowanie wieczyste, określonego tylko i wyłącznie w umowie.
Niedopuszczalne jest zatem obniżenie stawek procentowych z uwagi na
korzystanie z nieruchomości na cele obronności i bezpieczeństwa państwa, bezpośrednio na podstawie przepisów prawa, tak jak to przyjmuje wnioskodawca, bez wcześniejszego uwzględnienia tego celu w umowie.
Nie może zatem stanowić podstawy do ustalenia celu obronności i bezpieczeństwa państwa przepis §1 pkt 1 lit. g) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24.08.2004r. , ponieważ jego treść
jednoznacznie odnosi do portów i przystani żeglugi śródlądowej.
Poza tym, nie można przyjąć przeznaczenia nieruchomości portowych na cele obronności i bezpieczeństwa tylko dlatego, że wnioskodawca
został wymieniony w wykazie przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym i w związku z tym nałożono na niego zadania określone w art.2 pkt. 1 ustawy o organizowaniu zadań na rzecz
obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców,. Realizacja bowiem wymienionych w tym przepisie zadań odnosi się do sytuacji szczególnych i nie może zmienić w sposób trwały dotychczasowego
przeznaczenia oraz sposobu korzystania z nieruchomości portowych w rozumieniu art. 72 ust. 3 czy art. 73 ust.2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, powodujących zmianę celu, na który zostały one oddane w
użytkowanie wieczyste.
Mając na uwadze powyższe, brak jest podstaw do uznania, iż powołane przez wnioskodawcę przepisy uzasadniają zmianę umowy o oddanie nieruchomości portowych w użytkowanie
wieczyste poprzez przyjęcie, że nieruchomości te są przeznaczone na cele obronności i bezpieczeństwa państwa.
Jednakże, gdyby nawet założyć, że taka możliwość zmiany umowy istnieje, to i tak brak
byłoby podstawy do obniżenia wysokości opłaty w świetle art. 73 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ponieważ cel obronności i bezpieczeństwa państwa, mógłby być w tym przypadku tylko celem
dodatkowym, a nie podstawowym realizowanym na nieruchomościach portowych oddanych w użytkowanie wieczyste i w takiej sytuacji wnioskodawca obowiązany byłby do wnoszenia opłat w dotychczasowej wysokości.
Wydrukuj artykuł
